Однако эти действия не привели к значительному укреплению международной безопасности, усилению стратегической стабильности и на глобальном, и особенно на региональном уровнях. Такое неблагоприятное развитие ситуации обусловлено целым рядом факторов. Как представляется, одним из основных является неопределенность будущей системы международных отношений. При этом неопределенность воспринимается значительной частью военно-политической элиты ряда стран третьего мира как серьезная потенциальная угроза национальной безопасности последних. Наличие остро проявившихся (и пока еще скрытых) конфликтов в различных регионах мира (причем перспективы их урегулирования выглядят не слишком обнадеживающе) также не способствует укреплению международной безопасности. Развитие ситуации вокруг Ирака, кульминацией которого стала военная акция США и их союзников при отсутствии соответствующего мандата ООН, продемонстрировало практическую беспомощность последней как инструмента обеспечения международной безопасности и стабильности. Как представляется, эти действия США еще больше усилили ощущение угрозы и незащищенности у руководителей большинства государств, что заставляет их предпринимать соответствующие меры.

В этой связи проблема обеспечения национальной безопасности, защиты национальных интересов для большинства стран приобретает особое значение. Можно согласиться с теми специалистами, которые утверждают, что стремление руководства США (вне зависимости от его партийной принадлежности) сохранить на неопределенно долгий срок доминирующее положение Америки в мировой политике за счет использования своего военно-экономического потенциала отражает хотя и субъективное понимание национальных интересов страны большинством ее промышленно-политического истеблишмента. При этом вышеназванное большинство (не слишком афишируя) все чаще приходит к выводу, что США необходимо сконцентрировать усилия на модернизации имеющихся и создании новых военно-технических средств парирования угроз. Террористические акты 11 сентября 2001 г. и боевые действия в Персидском заливе только укрепили это большинство в правильности их точки зрения и дали возможность использовать тезис о «необходимости борьбы с мировым терроризмом и распространением ОМУ» в качестве обоснования «легитимности» использования силовых методов.

Продолжающаяся практика использования американской администрацией своего военно-экономического потенциала для достижения внешнеполитических и внешнеэкономических целей (нередко без должного учета интересов других государств) фактически означает, что США и в дальнейшем собираются прибегать к использованию политики силы. А такая политика, в свою очередь, существенно повышает значимость фактора силы и привлекательность ядерного оружия для защиты национальных интересов в глазах руководителей стран третьего мира (и не только в их). Нельзя исключать, что военные действия США против Ирака дадут дополнительные козыри сторонникам создания ядерного оружия в этих странах.

Проведение в 1998 г. Индией и Пакистаном испытаний ядерного оружия подвергло сомнению эффективность международного режима нераспространения ядерного оружия, тем более его усиления, ярко продемонстрировав недостатки основы режима - Договора о нераспространении ядерного оружия, позволили говорить об эрозии международного режима нераспространения.

Последовавшие за испытаниями события дали дополнительный повод утверждать о дальнейшей деградации международного режима нераспространения. В первую очередь это проявляется в судьбе Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. И дело даже не в том, что Индия и Пакистан продолжают отказываться присоединиться к договору, а в том, что американский Сенат в 1999 г. проголосовал против ратификации ДВЗЯИ по причине «несоответствия интересам национальной безопасности». Перспективы его ратификации в ближайшем будущем выглядят не слишком обнадеживающими, что ставит под вопрос не только продолжающийся мораторий на ядерные испытания, но и заставляет по-новому взглянуть на роль ядерного оружия (особенно «ору